第2种观点： 法律分析：该条对于定金及其数额作了规定：定金，是指当事人约定的，为保证债权的实现，由一方在履行前预先向对方给付的一定数量的货币或其他代替物。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，应认定为变更约定的定金数额。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。
第3种观点： 法律分析：一、与《民法通则》《合同法》有关条文的对比根据《民法通则》第5中的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效；《合同法》第52条第2项作了相同的规定。本条作了相同的规定，只是把“国家、集体或者第三人”这一用语改为“第三人”。二、恶意串通的含义及特点所谓恶意串通，是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。本条规定恶意串通损害他人的民事法律行为无效，其原理在于，双方相互勾结损害他人合法权益的行为，具有明显的不法性，应当给予否定性评价，从而保护受到侵害的第三人的合法权益，维持正常的市场经济秩序。从《民法通则》到《合同法》，尽管不少情形下的民事法律行为的效力规定发生了变化，如欺诈、胁迫、乘人之危，但对于恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为的效力，则保持了同一性，形成了最大公约数，即始终将其规定为无效。因为其他情形多只在当事人之间产生权利义务关系，如果有损害，也是当事人私人之间的事，但恶意串通损害第三人的合法权益，则涉及当事人之外的第三人，而绝大多数情况下权益受损的第三人当时并不知情。如果不对此宣告无效，也与社会主义核心价值观不符。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第一百五十四条 行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
第1种观点： 第四百三十三条 【质权的保护】因不可归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权利的，质权人有权请求出质人提供相应的担保;出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。
第2种观点： 第七百四十七条 【租赁物质量瑕疵担保责任】租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任。但是，承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。
第3种观点： 第四百三十一条 【质权人擅自使用、处分质押财产的责任】质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，造成出质人损害的，应当承担赔偿责任。